李廷鈞地政士-永然地政士聯合事務所

永然地政士事務所黃文賢顧問
民國104年5月20日自由時報B4版記者王定傳「921震損紅標危樓 賣家、房仲聯手瞞」的報導稱：徐姓女子於民國100年花新台幣1100萬在新北市新莊中平路置產，事後得知房屋竟是921地震的受災屋，更被列為「紅標危險建物」，氣憤地向吳姓屋主與孫姓、黃姓房仲求償，徐女指控，當時她質問為何標示黃標？對方竟說只是牆壁磁磚脫落，直到她要求註記清楚，才承認是受災屋，當下她要求解約，但因擔心支票與本票被沒收，只好繼續履約。同年8月，辦理房貸時，銀行人員告知房屋是「紅標危險建物」，無法通過貸款，驚覺受騙，於是向法院提告求償新台幣1320萬餘元。

法官調查，該房雖經建商補強，但未通過審核，仍列為紅標「危險建物」，屬結構安全受損的重大瑕疵，非黃標「須注意建物」；吳男等3人卻隱瞞瑕疵，共同詐欺買方，而房仲公司身為雇主，也須負責。

台灣新北市地院法官認定，3人共同隱瞞房屋有結構安全受損瑕疵訊息，判3人與房仲公司賠償合計新台幣1232萬餘元，被告仍可上訴！判決書指出，民國100年7月，徐女透過孫姓女仲介，與吳男簽約買下一間房產，價值新台幣1100萬，但雙方簽約後，房仲才拿出現況說明書，內容註記：「黃標未解除」，「不動產現況說明書」並勾選「未受火災或其他天災」。

筆者認為在不動產買賣定型化契約規定須如實登載屋況，但沒有罰則，形成買賣的漏洞，而黃標是屬「安全、須注意」，紅標則屬「危險建築」一般民眾也部會知道，因此該案件的專業領域裡，專業人員本來就應該具備比一般人更專業的知識，應該更詳細的查證屋況，不能只想賺取成交佣金，而隱瞞事實，最後被揭穿而訴之於法院時，則將賠上金錢也壞了名聲！