永然地政士事務所 李廷鈞地政士
根據民國105年3月28日聯合報A8版記者甘育瑋「吸毒暴斃屋內，不算凶宅，仲介免賠」的報導，新北市一對張姓夫婦透過房仲買屋兩年後，得知曾有住戶在屋內吸毒暴斃，指稱買房前曾要求屋內不能死過人，房仲刻意隱瞞賣「凶宅」，但經新北地方法院法官判定，藥物濫用死亡是「自然死亡」，不算法律上所定義的「凶宅」，因而判決房仲公司、經紀人員、承辦人員免賠。
位於新北市土城的五樓公寓，頂樓空間可以作為分租套房，張姓夫婦前年透過一家連鎖房仲以新台幣800餘萬買下，不料去年卻有鄰居告知屋內曾死過人，章認為房仲故意隱匿，要求返還新台幣八百餘萬元價金，並且認為房仲公司、經紀人和承辦人員應該負連帶賠償責任。
但房仲辯稱，接案後已經善盡調查，詢問附近道場師父、隔壁機車行老闆都說沒有聽說發生何事，警方則以保密為由拒絕回應，房仲自認沒有詐欺之嫌，也沒有隱瞞事實謀取暴利的動機。
新北地院則判決，依據雙方書面約定，若非發生兇殺或自殺死亡，房屋出賣人沒有說明義務，一般社會通念所謂「凶宅」是指發生兇殺或自殺案等「非自然死亡」的房子，但是此案死者疑似藥物濫用休克，不是兇殺或自殺，屬於自然死亡。法官並指出，買方若重視房屋有無死過人，應該在房屋仲介提供預先擬定契約書的特別約定欄內，記載其他約定，否則口頭協議無法採信，也容易產生交易紛爭。
筆者認為，法官的判決是蠻離譜的，因為如果有人吸毒暴斃在內，屍體都發臭了，說他是「自然死亡」也太牽強了。不過法官的建議也不是沒有錯，可以在「特別約定欄」內註明，就更沒有爭議了。就此案筆者建議買受人可以上訴，或許第二審高等法院的法官，會有不同的看法！
永然聯合法律事務李永然律師認為「凶宅」的爭議是近十年來常見的，這主要是以前定型化契約範本是以「自殺或他殺」規定，後來修改為「非自然死亡」。對於「非自然死亡」的定義廣狹會有見解上的不同，因而爭議就不斷的產生。盼能將近十年來的爭議予以歸納，重新給予一合理周延的定義，這樣才能有效本土不必要的爭議，及建立法院判決見解的一致性！
留言列表
